Rızasız tayin Yargıtay'dan döndü!

Bir işçi, çalıştığı şirket tarafından rızası alınmadan başka şehirde görevlendirildi ancak işçi yeni görev yerine gitmedi. İşveren ise devamsızlık tutanağı tutup işçiyi kapı önüne koydu. İşine son verilen işçiye müjdeli haber Yüksek Mahkeme'den geldi.

İşçinin "nedeni tam olarak ortaya konulmadan başka bir şehre gönderilmesinin" işçi açısından "iş şartlarında aleyhe değişiklik" olduğuna vurgu yapan Yargıtay, davacı "işçinin bunu kabul etmek zorunda olmadığı" kararını verdi.

Yeni görev yerinde "gelmedi" tutanağı tutuldu

Özel bir şirkette satış temsilcisi olarak çalışan kişi, "rızası olmadan" başka bir şehirde görevlendirildi. Bu tayini istemeyen satış temsilcisi, eski iş yerinde mesaisini sürdürdü ancak satış temsilcisinin yeni görev yerinde mesaiye gelmediğine dair tutanak tutuldu. İşveren, bu tutanağa dayanarak satış temsilcisinin işine son verdi.

İş Mahkemesi'nin yolunu tutan mağdur satış temsilcisi, iş yeri yönetiminin değişmesinden sonra ayrılması için kendisine baskı yapıldığını, başka bir şehre satış temsilcisi olarak gönderilmek istendiğini iddia etti. Fazla mesai yaptığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, bu alacaklarının dahi ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin alacağı, ücret alacağı, yemek parası, prim alacağı, asgari geçim indirimi alacağının bulunduğunu ve tüm bunların davalıdan tahsilini talep ederek dava açtı.

İşveren "zaman aşımı" dedi ama...

Davalı işveren ise alacakların zaman aşımına uğradığını iddia ederek, davacının üst üste üç iş günü mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle haklı neden ile iş akdine son verildiğini savundu. Mahkeme işçinin talebini yerinde görmeyerek davayı kabul etmedi. Davacı satış temsilcisi mahkemenin kararını temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi ve emsal nitelikte bir karar verdi.

Davacının yeni görev yerini kabul etmeyip eski iş yerine gitmeye devam ettiği halde, davalı işveren tarafından davacının işten çıkarıldığı anımsatıldı.

Kararda şöyle denildi:
"Davacının iş akdi devamsızlık nedeniyle feshedilmiştir. Davacı işçinin nedeni de tam olarak ortaya konulmadan Tokat'a gönderilmesi işçi açısından iş şartlarında aleyhe değişiklik olup, davacı işçi bunu kabul etmek zorunda değildir. Somut dava bakımından görevlendirmeyi kabul etmeyen işçinin Tokat'taki iş yerinde devamsızlığından söz edilemez. Açıklanan nedenle davalı işverenin devamsızlık nedeniyle yaptığı fesih yerinde değildir. Davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalıdır. Kararın oy birliği ile bozulmasına hükmedilmiştir."