Yargıtay’dan müteahhitlere kötü haber

Dairenin Fransız balkonunun paslanmaz çelikten yapılacağı hakkında sözleşme maddesinin olmasına karşın balkonun normal demirden yapılmasını hatalı bulan Yüksek Mahkeme, müteahhidi haksız buldu. Ummadığı sebeple ceza alan müteahhit, tüm satıcılara kötü bir örnek oldu.

YAŞAM 27.03.2022, 12:51 Başak Çetin
Yargıtay’dan müteahhitlere kötü haber

3 arkadaş, senelerdir hayalini kurduğu daireye sahip olmak için bir müteahhitle sözleşme imzaladı. Dairenin sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığını anlayan ev sahibi 3 kişi, eksiklikler sebebiyle teslim tutanağına şerh koydu. Müteahhidin zararlarını karşılamadığını belirten kişiler, davayı Yargıtay’a taşıdı. Ev sahipleri, davalı müteahhidin sözleşmede vadettiği nitelikle ev üretmediğini, sözleşmede yazan kaliteli markalar yerine daha ucuz olan kalitesiz markaları tercih ettiğini dile getirdi. Şartnamede, Fransız balkonun paslanmaz çelikten yapılacağı yönünde madde olmasına karşın sıradan bir demirle yapıldığına da dikkat çeken 3 arkadaş, bu konuda teslim tarihi öncesinde davalı müteahhide ihtar çektirdiklerini; teslim sırasında da tutanağa şerh düşüldüğünü kaydetti.

Bilirkişi incelemeleri yapıldı

Davacı ev sahipleri, dairelerinde bilirkişi incelemesinin yapıldığını ve hem teknik şartnameye hem de sözleşmeye aykırı eksikliklerle dolu olan dairelerin kendilerine teslim edildiğini saptadı. Onarımı mümkün olan yanlış ve eksikliklerin derhal giderilmesi; onarımı mümkün olmayan yanlışların ekonomik kayıp statüsünde tespit edilmesine karar verildi. Davalı müteahhidin şirketi davanın zamanında açılmadığını belirterek davacıların zamanında ayıp ihbarında bulunmadığını; taşınmazda kullanılan malzemelerin de sözleşmede önceden kararlaştırılmış olduğu gibi pahalı ve kaliteli malzemeler olduğunu savundu. Müteahhit, davanın reddini talep etti.



Mahkeme, ev sahiplerini suçladı

Tüketici Mahkemesi, ayıp hakkındaki davanın 30 gün içinde açılması gerektiğini; açık ayıpla ilgili olarak 5 senelik zamanaşımı sürecinin geçtiğini ifade ederek ayıp bedelinin müteahhitten tahsil edilemeyeceğine hükmetti. Öte yandan gizli olan ayıplar ile eksiklere ilişkin talebin zamanaşımına uğramadığını belirten aynı mahkeme, bu davayı kabul ederek müteahhidin 3 ev sahibine toplam 53 bin TL tazminat ödeyeceğine hükmetti. Davacı ve davalı taraflar bu kararları istinaf mahkemesine taşıdı. Bölge Adliye Mahkemesi, tarafların istinaf başvurularını reddetti. Bunun üzerine davacılar, kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne taşıdı.

Yargıtay’dan emsal niteliğinde karar

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, emsal niteliğinde bir karar imza attı. Sıva, balkon, pencere gibi bölümlerdeki yanlış ve eksik uygulamalara işaret eden Yargıtay, müteahhidin ev sahiplerinin zararlarını kısa sürede gidermek zorunda olduğu yönünde karar verdi.

Yorumlar (0)
13
hafif yağmur