4 yıllık aracının triger kayışı koptu, hakkını aradı, 9 sene sonra kazandı

Alınan bilgiye göre, 15 Mart 2012 tarihinde bayiden sıfır kilometre bir araç satın alan F.D., yetkili serviste sürekli olarak bakımını yaptırdığı aracının 56 bin kilometredeyken triger zincirinin kopmasıyla şok oldu. Hemen Tüketici Mahkemesi’ne başvurdu ve aracının sürekli periyodik bakımlarını yaptırdığını, 4 sene sonra otomobilini 52 bin kilometredeyken herhangi bir uyarı vermeden çalışmadığını belirtti. Çekici ile davalının yetkili bayi ve servisine götürdüğü aracının triger zincirinin kopmuş olduğunu öğrendi.

Aracın yenilenmesini istedi

52 bin kilometrede motor zincirinin zarar görmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin bilirkişi raporunda da araçtaki arızanın asıl sebebinin üretim hatasından kaynaklandığının belirtildiği, otomobilin o tarihteki satış bedeli olan 65 bin TL.’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, ya da araçta meydana gelen arızanın kusursuz benzer tutarı olan bin TL. ile, değer kaybı tutarı olan 500 TL.’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesi istendi.

Satıcı “bayi garanti süresi bitti, hasar davacı kaynaklı” dedi

Davalı bayi ise 15 Mart 2012 tarihinde satın alınan aracın, ‘ayıba karşı tefekkül’ sorumluluğuna ilişkin iddiasının 2 sene sonra sona erdiğini, davacının ise 2016 yılında iddiasını ileri sürdüğünü belirtti. Bu haliyle zamanaşımı süresinin çoktan dolduğunu, davacının araç bakımını yaptırması gereken zamanda yaptırmayarak triger dişlerinin zarar görmesine sebep olduğu ve oluşan hasarın davacının kullanımı ile ilgili olduğunu iddia etti.

Tüketici yılmadı, davayı Yargıtay’a taşıdı

Mahkeme, satıcının ağır kusurulu olduğuna ve ayıbı gizlediğine yönelik herhangi bir kanaat oluşmadığını öne sürerek davanın reddine karar verdi. Mağdur tüketici bu sefer de istinafa başvurdu. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu da reddetti. Karar davacı tarafından temyiz edilince bu sefer Yargıtay 3.Hukuk Dairesi davayı yeniden ele aldı.

Dava detaylı olarak incelendi ve sonunda tüketici kazandı

Yüksek mahkeme şu kararı verdi: “Tüketicinin öne sürdüğü gizli ayıp iddiası üzerine bilirkişi raporlarında triger zincirinin hep koruma altından olmasından dolayı herhangi bir yabancı cismin buraya girerek kırmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Triger zinciri bakımlarının genel olarak aracın kilometresi 120.000-180.000 km. arasına geldiğinde yaptırılması gereken bir bakım türü olduğu belirlenmiştir. Ancak 56.285 kilometrede olan dava konusu aracın kırılan triger zincirinin kullanıcı hatası olmasının mümkün olmadığı, malzeme ve üretim hatasından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkeme, davanın garanti süresi içinde açılmadığını gerekçe gösterip davanın reddine karar vermiş olsa da, söz konusu arızanın kullanım kaynaklı olamayacağı, alan kapalı bir şekilde muhafaza edildiğinden, zararın davalının ağır kusurundan ileri gelen gizli ayıp niteliğinde olduğu belirlendiğinden, bir zamanaşımı süresinden söz edilemeyeceği ve davacının garanti hükümlerine dayalı olarak böyle bir dava açmasına engel bir durum bulunmamaktadır. Mahkeme tarafından uyuşmazlığın incelenmesi gerekirken davanın reddedilmiş olması yasa ve usule aykırı olduğundan kararı bozmayı gerektirmiştir. Bu nedenle Adliye Mahkemesi’nin kararının ortadan kaldırılmasına ve Tüketici Mahkemesi’nin verdiği hükmün bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir””

Bu kararla birlikte aracın servisi zaman aşımı olsa bile triger kayışını ya yenisiyle değiştirecek, ya da zararı tazmin edecek.